Про%цент

60 лет для народа это как 6 минут. Ты возьми 600 лет и проанализируй, впечатлению не будет предела. А афганцы впечатлили? А чеченцы? А албанцы? ........и т.д. и т.п. А арабы как правило не воевали, воевали коммунисты русскоязычные. (если ты про арабо-израильские войны)
Иудеев не так много и они как правило управляют христианской политикой. Так, что из трех двое всегда были вместе, практически. А коммунисты поддерживали арабов, пытаясь влиться в струю континентальных нефте-трейдеров.

Наливайко

Ну как раз за 600 лет я вижу регресс в исламском мире. В плане наук, в том числе и военных. Поэтому вывод будет еще неутешительней.
Но зачем нам смотреть на это? Концепция тотальной войны - концепция 20 века. И именно здесь не видно сотрудничества этих трех сил против Ислама. У них между собой разборки серьезные были.
Афганцы? Не особенно. Я не понгимаю смылса войн в Афганистане вообще. В Чечне другая ситуация, но и армия им противостоящая - не лучшая.
Вы знаете что я вычитал у одного израильского военного? "Арабы - отличные воины, но никудышние солдаты". Задумайтесь. Современные войны не выигрываются героизмом отдельных лиц.
Албанецев же, извините, просто закатали бы, не всупись за них НАТО.
Да, я про арабо-израильские войны. 4 крупных войны вообще то.... Разгром. Особенно первая впечатляет.
А другие... Ну я мог бы вспомнить США в Ираке, дважды. Я, в отличие от россяин, не ожидал что США бует тяжело, но такой быстрой сдачи я не ожидал. Я думал Багдад на месяц, как минимум затянется.

__________________

Про%цент

Интересно, а Киев насколько хватило бы.
регресс он есть везде где был прогресс, это закон в метафизике.
а прогрессу предшествует регресс.
по албанцам, подряд целую недели по трем федеральным каналам грузят, как албанцы сербов выжигали. Ты что-то путаешь либо СМИ дезу гонят.
вы уж определитесь.
Афганцы укатали англичан, французов, америкосов, шурави и готовы укатывать еще и еще.

Asgard

Не вижу спора...
Про афганцев я согласен, воюющий народ.
Про нас тоже ясно, несмотря на численность и военную отсталость не раз побеждали.
Албанцы пока слабаки, там нато сильную роль играет.
Иракцы, тут поаккуратнее. Надо различать "армию саддама" и моджахедов и все станет на свои места.
Про арабов хорошее замечание у Наливайко. Личный героизм присутствует, взять хотя бы камикадзе. Проблема их заключается в обществе в целом: есть пассионарная часть (исламисты) и остальная мерзкая часть, продающаяся за 50 коп любому.

__________________
Дала сий дойла хьа Нохчи, Дала х1аллак бойла хьа мостаг1и

Наливайко

Месяц - как минимум. Скорее больше.
Исламская цивилизация мощно начала свой путь, но потом...
Выжигали. Мирных жителей восновном. А вот как сербская армия начала действвоать, далеко не в полную силу кстати, так НАТО на Сербию и надавило. Кстати, я не оправдываю сербов, но и победы албанцев там нет. Там прекращение войны войны устроило НАТО.
Англичане, когда им понадобилось, вошли в Афган и раскатали местные войска. Но удерживать эту бедную страну, с сопротивлением, им не было никакого смысла.
СССР там сидел столько, сколько хотел и потери его были несопоставимы с потрями афганцев. Вывел войска по внутренним причинам, армия СССР побеждена там не была.
Сейчас там контингент НАТО и опять таки - будет там сидеть, пока сами не решат выйти. Военная победа была мгновенной, а партизанские действия неприятны, но войну ими как правило выиграть нельзя.

__________________

Наливайко

Они готовы воевать. Но что есть победа? Трепать войска они будут сколько угодно, но победить их? Нет ресурсов.
Видишь ли, армия Ирака была самой хороше вооруженной из арабских армий.
Я не ожидал ее победы, но ожидал более сильного сопротивления. А мождахеды... Они могут войска трепать долго, но победить? Только когда американским избирателям надоест терять там солдат (а им уже надоело) армия может уйти. Но что интересно - сколько я читал об акциях иракского сопротивления - там гибнет куда больше мирных жителей, чем оккупантов.
Есть такая повговорка: "Армия баранов под командованием льва сильнее армии львов под командованием барана".
Современая война - это сложная организация. Где на одного солдата на передовой работает 8-12 человек. Обеспечение, транспорт, горючее, боеприпасы и т.д. Вопрос победы - это нетолько вопрос духа. Это вопрос ресурсов и грамотного их распределения. Изучение военных действий в тех же арабо-израильских войнах показало что армия Израиля очень хорошо оргнаизованна в плане обеспечения. И это выливается во вполне серьезное увеличение боевой мощи. Например в войнах 1967 и 1973 года (шестидневная война и война Судного дня) Израиль, не имея превосходства в количестве самолетов, имел постоянное превосходство в воздухе, доходящее до 4-х кратного. Исключительно за счет высокой оборачиваемости авиации - снижение времени наземного обслуживания за счет больших и хорошо подготовленных наземных групп, отсутсвия пеербоев в снабжении и т.д. Т.е. разница в подготовке увеличила воздушную мощь в четыре раза. Я слабость арабских армий вижу в том числе в этом.

__________________

Dervish

Объединяют всегда общие интересы. Коммерческие, политические, интересы безопасности.

Но тут возникает другой вопрос - что разъединяет страны исламского мира? Разве их интересы различны? И о каком сговоре против исламской уммы может идти речь, если пока нет самой уммы в полном смысле этого слова?

Хотя один элемент сговора против ислама я всё-таки вижу. Если мне говорят, что земля, на которой я живу, принадлежит исламу, а я сам приму ислам либо сдохну, у меня в мозгах автоматом начинается сговор против исламской уммы. Заявления, что это такая религия и что так повелел Аллах, меня вовсе не убеждают. Мне Он этого не говорил, а людям на слово я верить не склонен в таких серьёзных делах.

Всё остальное это не сговор против ислама, а просто борьба за ресурсы и власть. Это не есть хорошо, но расценивать её как борьбу с исламом несколько необосновано.

__________________
"Если тебя спросят, любишь ли ты Бога, не отвечай ничего, ведь если ты ответишь отрицательно, то будешь неверным, а если скажешь, что любишь Его, то дела твои опровергнут твои слова".
(Фудайл ибн-Айад)

ТIемаркъа

Исламу? Земля принадлежит Аллаху.

Такое заявление решительно противоречит Исламу.
не знаб кто такое заявлял.

Такая борьба не будет успешной без ослабления и вытеснения Ислама.

__________________
А рабами Милостивого являются те, которые ступают по земле смиренно, а когда невежды обращаются к ним, они говорят: "Мир!" (25:63)

Наливайко

А было ли что вытеснять? Можно ли назвать Ирак Саддама исламским государством? Мне кажется что нет.

__________________

Dervish

Она не будет успешной без ослабления военной и политической мощи стран-владельцев ресурсов. А есть там сильный или слабый Ислам или какая другая конфессия - дело десятое. Бомбам всё равно. Исламскому миру нужно прийти к единству. Не к труднодостижимому религиозному, а к самому банальному политическому. Этого пока нет. И не предвидится.

Я к чему, собственно, веду - неправильная оценка угрозы значительно затрудняет противодействие ей. Попытка защищать то, на что никто не покушается, напрасно истощает силы.

С исламом, как с религией, никто особо не борется. Большое количество мусульман в США и западной Европе, а так же отношение к ним там, тому подтверждение. А вот недостаточные усилия исламских властей по развитию таких составляющих государства, как образование (не религиозное), производство, эффективное управление, здравоохранение, как раз и есть ослабление уммы. Возьми тех же талибов - он же средневековье практически устроили, какая уж тут обороно- и конкурентоспособность. На что тратят деньги саудиты? Разве на развитие исламских обществ? Вот и получается, что войну с Исламом ведут некоторые мусульмане, а не запад. Запад ведёт совсем другую войну. Мне кажется, что понимание этого момента для исламского мира очень важно.

__________________
"Если тебя спросят, любишь ли ты Бога, не отвечай ничего, ведь если ты ответишь отрицательно, то будешь неверным, а если скажешь, что любишь Его, то дела твои опровергнут твои слова".
(Фудайл ибн-Айад)