Jemil

Ок. Цитирую свои вопросы, на которые ты так и не ответил.
Если ты не внимательно прочел, то прочти.


1. Уважаемый, какие именно законы Аллаха, я отрицаю (по Вашему мнению), защищая модель правового государства? Процитируйте дословно эти законы. Итак, в чём именно идеалы европейской демократии и принципы правового государства противоречат законам Аллаха?


2. Какие насущные потребности набожного мусульманина не может удовлетворить правовое государство?

Arslan

Джемиль!!!
1. Уважаемый, какие именно законы Аллаха, я отрицаю (по Вашему мнению), защищая модель правового государства? Процитируйте дословно эти законы. Итак, в чём именно идеалы европейской демократии и принципы правового государства противоречат законам Аллаха?
В принципе, я уже вам разъяснял эти вопросы в предыдущих постах, но... повторюсь.
Вы утверждаете, что Халифат невозможен, а правовое гос-во лучшая система на данный момент. Таким образом вы отрицаете модель исламского гос-ва, установленного Аллахом! Поправьте меня, если я неправ! Естественно, нигде в законах Аллаха не сказано, что правовое гос-во харам, но сказано, что правление в гос-ве должно быть исламским, то есть в гос-ве руководствоваться необходимо законами Аллаха. Это с одной стороны!
С другой же стороны, если вы в курсе, что идеалы европейской демократии и принципы правового государства вдоль и поперек противоречат законам Аллаха! Я не буду приводить все, но выделю основные:
1) Власть принадлежит народу.
2) Народ источник власти.
Вам этого достаточно? Если вы хотя бы маломальски осведомлены об Исламе, то вы олжны знать, что единственный источник власти - Аллах!
Вот некоторые цитаты из Корана, прочтите их внимательно!
4:59. О те, которые уверовали! Повинуйтесь Аллаху, повинуйтесь Посланнику и обладающим влиянием среди вас. Если же вы станете препираться о чем-нибудь, то обратитесь с этим к Аллаху (т.е. к Корану) и Посланнику (т.е. к Сунне), если вы веруете в Аллаха и Последний день. Так будет лучше и прекраснее по значению (или по вознаграждению)!
4:60. Разве ты не видел тех, которые заявляют, что они уверовали в ниспосланное тебе и в ниспосланное до тебя, но хотят обращаться на суд к тагуту, хотя им приказано не веровать в него? Сатана желает ввести их в глубокое заблуждение.
4:61. Когда им говорят: «Придите к тому, что ниспослал Аллах (Коран) и к Посланнику (сунна)», – ты видишь, как лицемеры стремительно отворачиваются от тебя.

“Решение – только у Аллаха”. [6:57]

“И ниспослали Мы тебе книгу для разъяснений всего и как прямой путь, милосердие и вести радости для мусульман”. [16:89]

“Мы не упустили в Книге ничего”. [6:38]

“А если кто отказывается от посланника после того как стал ясен прямой путь, и он следует не по пути верующих, Мы обратим его к тому, к чему он сам обратился, и спалим его в геенне. Скверно это пристанище!”. [4:115]


“Сегодня Я завершил для вас вашу религию, и закончил для вас Мою милость, и удовлетворился для вас Исламом как религией”. [5:3]

2. Какие насущные потребности набожного мусульманина не может удовлетворить правовое государство?
Инстинкт поклонения.

__________________
Из мрака в свет, из зла в добро
Приходит человек,
Сказав, что истина – Ислам
Что Бог един, а Мухаммад - его пророк.

Нурдин

Jemil

Есть такая пословица: «Простота хуже воровства». Очень многие чеченцы, после развала СССР, поверили в то, во что хотели верить: свобода и независимость не за горами. Не мудрено, ведь народ стремился к этому столетиями, столетиями проливал свою и чужую кровь. И действительно многие республики были признаны во всём мире. Те же узбеки, казахи или туркмены, на которых суверенитет как с неба свалился. А чем чеченцы хуже? Разве казахи или узбеки приносили такие жертвы на алтарь свободы? Если они получили, то и мы получим. Казалось, что свобода просто лежала на земле. Стоит только поднять. Ни какой паники и соглашательства. Ни каких уступок и компромиссов. Свобода и полная независимость без всяких вариантов.
Российские танки, самолеты, ракеты? Да под танки можно лечь, а самолёты посохами посбиваем. Ни кто не сунется к нам в дом. Примерно таковы были настроения в республике. Не все в это верили, но практически ни кто открыто не возражал против, как впоследствии выяснилось, красивых, но неосуществимых и губительных для народа лозунгов и призывов.
Единицы, которые осмелились публично критиковать саму идею мгновенного отделения от России и получения суверенитета любой ценой, подверглись нападкам. Такая критика в лучшем случае воспринималась как что-то вроде «иблисовских козней». Остальные замолчали или стали постепенно уезжать: кто в Россию, кто за бугор.
Что было потом, мы все знаем. Последствия такого стремления видеть то, что так хочется увидеть, склонность принимать желаемое за действительное, каждая чеченская семья испытывает сейчас на себе.
Казалось, один раз обожглись - так нужно извлечь из этого урока соответствующие выводы: нужно ставить перед собой реальные цели и выбирать для достижения этих целей реальные и наиболее эффективные методы. Нужно не поддаваться иллюзиям и не верить в красивые байки. Нельзя давать втягивать себя в авантюры, даже если они прикрыты красивыми лозунгами и призывами.
Но вот «некоторые нохчи» читают призывы сторонников Хизбуд-Тахрир и … полностью соглашаются, что в скором будущем на нашей планете будет всемирный халифат. Не сегодня конечно, но вот буквально на днях. Критика таких утверждений воспринимается не иначе, как «иблисовские козни» и результат того, что некие «печати ещё не смыты».
А как на счёт того, что бы спуститься с небес на землю и снять розовые очки? Всемирный халифат в ближайшее время? А что же вы будете делать с почти двумя миллиардами китайцев, с не очень малочисленным населением Индии, со странами Латинской Америки, Австралия? Про США, европейские страны, Японию я вообще молчу. Да и шииты на ислам смотрят не совсем так, как мы. В странах, где ядерное, бактериологическое, химическое и черт знает ещё какое оружие, даже малая доля которого способна стереть все человечество в пух и прах, атомные электростанции, которые могут превратить планету в большой Чернобыль, нельзя играть с религией. Как же в таких странах все люди примут в одночасье ислам? А ведь ни кто от своей религии не откажется.
Опять же без войны не обойтись. В войне между мусульманской и не мусульманской цивилизацией не может быть победителей. Нет что бы подумать, проанализировать все эти «красивые» и «блестящие» учения. На сколько всё это возможно и осуществимо?
Но мы что-то ни как не хотим смотреть дальше козырьков своих кепок. Нам вот так вот вынь и положи на стол суверенитет или всемирный халифат. А такого не будет ни когда. Свобода завоёвывалась ни сколько большой кровью, сколько продуманной стратегией.
Уже не раз зарекался не продолжать спор в этой теме, но, перечитав сетку, не смог удержаться.

Обращаюсь к «некоторым нохчи»: если вы хотите усиления ислама во всём мире, то нужно прекратить тешить себя красивыми байками. Нужно прекратить выдавать желаемое за действительное.

Вполне реально то, что не в таком уж далёком будущем Европейские страны и многие страны бывшего СССР станут преимущественно мусульманскими странами. Если эти государства станут правовыми демократическими государствами, то законодательство этих стран будет постепенно приводиться в соответствие с нормами ислама, и соответственно сами общества становиться мусульманскими. Но для этого мы должны прекратить заниматься самоедством и ослаблением собственного потенциала.

Мы должны стать частью этого общества и изменить его из нутрии. Только так.
Взрывы, теракты, захваты заложников, насаждение религиозной нетерпимости - это всё путь в пропасть. Пропасть для всех мусульман.

Для чего я всё это написал? Нет не для того, что бы не позволить моим оппонентам в самое ближайшее время сдать завершённым строительством всемирный халифат по акту приема-сдачи выполненных работ. Я не верю в подобные скоростные стройки.

Но я прекрасно знаю, что многие молодые парни, наслушавшись лекторов из этой партии, бросаются в крайности. Бросают учёбу (кафирская система образования), отказываются работать в госорганах (кафирское государство), отказываются от того, что бы сделать карьеру бизнесмена, учённого, военного и т.д. В моём понимании это есть самоедство и ослабление мусульманской уммы. Вот этого нельзя допускать ни в коем случае.

Jemil

[quote=Arslan ................................[/QUOTE]

В принципе, я уже вам разъяснял эти вопросы в предыдущих постах, но... повторюсь.Буду Вам очень признателен.

Вы утверждаете, что Халифат невозможен, а правовое гос-во лучшая система на данный момент.
Я утверждаю, что на сегодняшний день Халифат не возможен, а самая эффективная система политической организации общества – это правовое государство.

Таким образом вы отрицаете модель исламского гос-ва, установленного Аллахом! Поправьте меня, если я неправ! На мой взгляд, вы не правы. Поправляю.
Как таковой модели исламского государства, которая установлена Аллахом, не существует. Утверждения о том, что в Коране подробно прописана система исламского государства, не принимается в принципе, так как учение о системе государства, об основах и принципах государственного устройства, о взаимоотношениях государства и гражданина не может уместиться в какой-то части одной книги. Это целая наука, которая требует очень тщательного изучения и постоянного внесения новых корректив, в связи с постоянно меняющимися условиями.
Изучив Коран, адекватному, вменяемому человеку ни придёт в голову делать хирургические операции, проектировать и испытывать космические ракеты, ставить научные опыты и т.д. Это отдельная отрасль научных знаний, которая требует наличия очень серьёзной теоретической подготовки и практических навыков в той или иной отрасли человеческой жизни. Есть такая наука как медицина.
Ооооочень сурьёзная наука. От того, как хирург полоснёт пациента скальпелем или назначит лечение, зависит жизнь человека. А есть такая наука как политология.
Так вот по сравнению с политологией медицина просто детская забава. От того, на сколько адекватно политик будет оценивать окружающую действительность, на сколько умело и дипломатично строить отношения государства со своими гражданами и окружающим миром зависит жизнь десятков, а возможно и сотен тысяч людей. Политология – это, пожалуй, самая опасная из всех существующих наук. А самыми опасными для народа являются политологи недоучки, без серьёзной теоретической подготовки, без практики управления и без тени сомнения в непогрешимости своих взглядов и убеждений на всё и вся. Такие люди подобны самоуверенному лжехирургу в чалме, который дорвавшись до операционной палаты, размахивая тупой шашкой, хочет отрубить больному аппендицит одним махом, даже не подозревая где он находится. Такому «целителю» и невдомёк, что это относительно длительная и сложная операция.
Но я отвлёкся.

Нет в Коране подробно прописанной модели государственного устройства, которую я, по Вашим словам, отрицаю. Нет.

Естественно, нигде в законах Аллаха не сказано, что правовое гос-во харам, но сказано, что правление в гос-ве должно быть исламским, то есть в гос-ве руководствоваться необходимо законами Аллаха. Это с одной стороны!Руководствоваться законами Аллаха можно и в правовом государстве.
Не вижу ни каких объективных препятствий. Это с одной стороны.

С другой же стороны, если вы в курсе, что идеалы европейской демократии и принципы правового государства вдоль и поперек противоречат законам Аллаха!
Я не буду приводить все, но выделю основные:
1) Власть принадлежит народу.
2) Народ источник власти.
Вам этого достаточно? Нет не достаточно, так как Ваши утверждения не соответствуют действительности.
Это с другой стороны.

Если вы хотя бы маломальски осведомлены об Исламе, то вы олжны знать, что единственный источник власти - Аллах!Правильно. Только речь идёт о том, кем и каким образом эта власть реализуется.
В европейской демократии власть реализуется народом, а в государственных системах, в которых правители присваивают себе роль посредника между Всевышним и народом, источником власти является несколько человек или один диктатор.
В таких системах не может быть ни какого контроля со стороны народа над правителями. Такая система ни чего хорошего народу не принесёт.
Такая система неизбежно будет превращать народ в стадо.

Теперь о непосредственном толковании слов. Учение о правовом государстве предусматривает то, что источником власти в государстве является народ, а значит - это противоречит Корану, в котором говорится, что всё от Аллаха, а значит и само учение о правовом государстве носит антиисламский характер. Так?
Нет не так.
Если я скажу, что дом, в котором Вы живёте, принадлежит Вам, это будет одновременно и правдой и неправдой. Всё в этом мире принадлежит Аллаху. Всё, чем мы обладаем, дано нам по Его воле. Тоже самое относится и к власти.
Всё, в том числе и власть, дарована народам Всевышним. И ни кто не имеет право посягать на этот дар Всевышнего. Только народ, а не кучка лжепосредников, может реализовать то, что даровано нам всем свыше.

Вот некоторые цитаты из Корана, прочтите их внимательно!....Прочитал. Внимательно. Только ни чего того, что противоречило бы моим утверждениям, я не нашёл.

Инстинкт поклонения.Ну если инстинкт поклонения (какое сочетание-то) играет в жизни кого-то человека такую важную роль, то ему не нужны ни какие права и свободы, только гарантия реализация этого инстинкта. Такому человеку нужен кнут и хомут, а голова нужна исключительно для того, что бы носить на ней тюбетейку и выговаривать два предложения:
1. Слушаю и повинуюсь.
2. Разрешите исполнить?

Неизбежные последствия воплощения в жизнь губительных инициатив хирургов в политологии от Хизбуд-Тахрир меня не воодушевляют. В Ичкерии это уже было.
Этого мало. Нам предлагается повторение того же самого, только в несоизмеримо больших масштабах. Может для «некоторых нохчи» это и вариант, а для меня то, что несёт моему народу смерть и разрушения, то, что в очередной раз обескровит и распылит его по всему миру, неприемлемо.

Возможно, на ушах кто-то из участников нашего форума и зацепится ваша лапша.
Ищите. Может и найдёте.

Arslan

Jemil, долго вы молчали со своими постами. Если честно, то я не помню все, о чем мы говорили, но точно знаю, что сказал многое для того, чтобы вы поняли суть демократическог правового го-ва.
Я не собираюсь с вами спорить. Сколько в стену не бросай горох, все равно он...
Я не знаю на 100%, что там было у вас в Ичкерии, но точно знаю, что ваш народ, который стремится к суверенитету, к независимости - это люди чести, люди совести. Тот, кто хочет жить по законам и под государством оккупанта, тот достоин сочуствия.
. Демократия противоречит Исламу по её источнику происхождения, идеи, основы и привнесенных её понятиям и системам. Источником возникновения демократии является человек. Разум выносит решение о порочности или совершенстве вещей или поступков. Демократия придумана людьми, в котором главной судьёй является разум человека. Ислам же является вовсе противоположным демократии. Ислам религия Аллаха, дарованная людям как Его милость. В Исламе судьёй, к которому обращаются при законодательстве, является Аллах, а не разум человека, как это в демократии.
Основу демократии составляют две идеи:
– Гегемония народу.
– Народ источник власти.
Народ сам хозяин своей воли, а не короли или императоры. В жизни данная воля исполняется самим же народом. Народ обладатель гегемонии, хозяин и правитель своей воли, поэтому законодательство входит в его компетенцию. Посредством законных представителей, народ принимает законы. Он сам избирает этих представителей для принятия законов.
Качество народа как “источника власти” даёт ему право выбора угодного ему правителя. Этот правитель управляет им согласно законами народа, которые и реализуются в его жизни. Отстранение правителя, назначение вместо него другого является прерогативой народа, ибо народ есть властелин – правитель у него берет свои полномочия.
В Исламе же гегемония – принадлежит Шариату, а не народу. Только сам Аллах является законодателем. Даже при объединении всех мусульман, она не вправе принимать какой-либо закон, если даже все мусульмане придут к согласию о том, что нужно разрешить ростовщичество для восстановления экономики, открыть публичные дома для предотвращения распространения прелюбодеяния, отменить частную собственность для повышения эффективности производства или обязательность уразы – то такие мнения не имеют никакой ценности. Мусульмане во всех своих делах ограничиваются приказами и запретами Аллаха. Неприличным считается реализация каких-либо поступков вопреки законам Ислама. Также запрещено принятие ими какого-то закона, это считается компетенцией только Аллаха.
Принятие законов в демократической системе осуществляется в результате решения о принятии закона большинством от членов парламента. Правители, члены парламента, высших государственных органов, правительства и коллегии также избираются большинством от государственных народных выборов. Исходя из этого видно, что в демократической системе большинство превалирует над всеми – как правителем, так и над управляемым. Меньшинство же обязано подчиниться мнению большинства.
В Исламе все обстоит совсем иначе. Законодательство не зависит ни от мнения большинства и ни от точки зрения меньшинства, оно основывается только лишь на нормах шариата. Ибо Аллах является законодателем, а не люди.

Я не собираюсь писать на форуме целые кники, если вам интересен более подробный материал по теме шариата и демократии, то я скину вам на почтовый ящик, адрес которого вы можете мне в личку.

__________________
Из мрака в свет, из зла в добро
Приходит человек,
Сказав, что истина – Ислам
Что Бог един, а Мухаммад - его пророк.

Arslan

Вот, на одном из форумов я выставил сравнение Шариата с демократией. там мало, но этого хватит -http://islam.com.ua/forum/index.php?showtopic=10607

__________________
Из мрака в свет, из зла в добро
Приходит человек,
Сказав, что истина – Ислам
Что Бог един, а Мухаммад - его пророк.

xalif95

Жемил, можно тебя спросить: на чем был основан халифат или исламское государство во время пророка Мухаммада с.а.в. и праведных халифов р.а.?
Разве они строили свое государство не на Къуране и Сунне пророка с.а.в.?

И вот еще, что: То, что ты говоришь, знал ли об этом пророк Мухаммад с.а.в.?

__________________
Не будьте из числа тех, кто говорит о знании, но будьте из числа тех, кто поступает по знанию...

XPOMOCOM

Читал статью про Британца принявшего Ислам. Он так же является членом Хизб Ут Таххир. Прикол в том, что В Британии эта организация не считается противозаконной (хотя за ней и ведется слежка) а вот в Мусульманских странах (особенно пост СССР) организация считается незаконной. Что вы думаете по этому поводу?

Arslan

А что тут думать? Просто в Англии модель демократии на много более развитее, нежели в мусульманских странах, а тем более в постсоветском пространстве. То есть, те же англичяне, которые прекрасно понимают, что Хизб - это исламское политическое движение, а не террористическое, где оружие не автомат и не пулемет, а слово и идея. Прекрасно понимая то, что эти две последние вещи сильнее, чем первые, вынуждено терпеть и признавать это движение, так как принципы их гос. правления не позволяют им поступать иначе. Ведь если обвинить их в терроризме, то нужно привести факты, а их нет. Поэтому и слежки и наружки и обыски и прочие мероприятия спецслужб, напроавленные на поиск информации, которая свидетельствовала бы о том, что Хизб-ут-Тахрир - терористы, экстримисты и т.п.
Вы быть может думаете, что если Хизб зарегестрирован в куфарском гос-ве, а в мусульманских запрещен, то это означает, что он является структурой куфра? То есть его придумали куфары и специально сеют смуту в умме? Аллах знает лучше, я так не думаю! Ведь было бы очень глупо со стороны англичан, связывать себя с Хизбами.
Хотя, знаете, что я вам скажу! Я во многом не согласен с Хизбом в его взглядах и методах.
Во-первых, самое главное - это не взятие за акъиду некоторых положений, которые берутся приверженцами людей предания и общины. Это такие положения как например, азабль кабр. СубханАллах, сколько достоверных хадисов указывает на то, что есть мучения в могиле, но хизб говорит, что ни один этот хадис не доходит до степени абсолютной достоверности (мутаватр). Да, это так. Но есть понятия смыслового значения хадиса, которое имеет более большую степень, нежели буквальный и тогда, когда хадисов таких очень много, то становится понятным, что это Истина. Но Хизб это не признает. Мы, люди придания и общины, должны разъяснять этим людям, что они не правы и убеждать их в их неправоте. Если они признают ошибку, то Альхамдулиллях. Если нет, то Аллах судья справедливый.
Во-вторых. Очень и очень жесткие внутренние положения. Иногда у одного нет доверия к другому, а это очень важно в деле Аллаха.
Есть и некоторые другие моменты, но о них нет смысла говорить, если есть два вышеприведенных.

__________________
Из мрака в свет, из зла в добро
Приходит человек,
Сказав, что истина – Ислам
Что Бог един, а Мухаммад - его пророк.