Imaan

Дорогая долороса)), соскучилась по тебе безумно) и решила порадовать тебя своим вниманием). Порадовала бы тебя еще раньше, но был месяц Рамазан, а позже и позабыла, но, как видишь ненадолго). Думаю, ты будешь рада не меньше моего).
Наткнулась на твои заумные философские мысли самая умная из которых та, в которой ты часто повторяешь о том, что философия не наука, и вспомнила о тебе. Ну что сказать? Одно это уже говорит о твоем философском образовании.

"Я философией не первый год занимаюсь и что это такое знаю не по гуглам и словарям и даже не по большим советским энциклопедиям...
Уж поверьте, я это хорошо знаю, и для этого не в гугл лезла (вы по ходу так и сделали, что очень хорошо отражено в ваших постах), а в источники гораздо более надежные))) "

Солнышко, твой надежный источник случайно не википедия?))) А проверить копаешься ты или нет в гугле оказалось достаточно легко). Тут немного людей, действительно разбирающихся в философии, и они, конечно же, видят какой ты философ, и если они вступают с тобой в диалог, то сразу возникает конфликт, в котором ты сразу всех начинаешь упрекать в копании в гугле и во всех остальных смертных грехах), так как своим умишком все же догоняешь, что кому то стало более чем понятно, что твоя философия не более чем блеф. Большинство тусовшиков тут те, которые не особо разбираются в философии, и твоя пафосная философия, которая не имеет никакой последовательности и основы и носит только дилетантско-демонстративное направление, расcчитана именно на такого зрителя, хотя такой зритель тебя тоже не балует).

Я знаю философов не по наслышке, и одно я знаю точно,что желтой прессой они не увлекаются и в подобных форумах они точно не сидят))). А твои выражения, такие как "хабалка" или это "Читать ваши посты?Я и всего Хайдеггера не прочитала, чтобы ваши посты читать" и др. наводит на мысль, что желтая пресса и, в особенности, Ксения Собчак)))- твои кумиры. Ну, а эти твои увлечения выдают в тебе величайшего философа века). А про Хайдеггера... доставлю тебе удовольствие и отвечу тебе в стиле твоих кумиров, а именно: Хайдеггер- это не для тебя), дилетантки.
Долороса, насладись еще раз слогом своего кумира, которому ты подражаешь):
http://www.radiomayak.ru/tvp.html?id=148730

"Я видела ваш пост) Прочла первую строчку и пролистнула страницу) тех авторов, которых вы перечислили я хорошо знаю, и читала и обсуждала в кругу компетентных лиц)..."

Ты видно действительно пролистнула страницу тех авторов))))))))))))))).Не знаю, кого ты тут называешь детьми и псевдофилософами, но ты видно оооочень плохо училась, если вообще училась), раз ты не знаешь, что философия, как НАУКА, требует от философов, а не авторов, обосновать и доказать свою теорию, иначе она и не была бы наукой. Тебе бы не помешало выучиться самой, прежде чем пытаться учить кого-то. И, пожалуйста, ты ведь так добра, раскрой нам секрет про этот круг компетентных лиц))). Они так же компетентны как и ты?
Да, еще...у тебя видно и со зрением плохо, если не заметила, что на звание философа тут никто не претендует, кроме тебя. Я когда то увлекалась философией, но мне, в отличии от тебя горе-философа, этого хватило, чтобы понять, что такое хорошо и что такое плохо).

Ст@лкер

Хотелось бы ответить Федору, автору темы - Что для русского хорошо, то для немца - смерть, но его уже забанили.
Хорошо - это любовь, плохо - ненависть. (Долароса)
Хорошо - это Вера, плохо ее отсутствие. (Элистанжхо и др.)
Хорошо - жить, а хорошо жить еще лучше. (Никулин)
То что хорошо мусульманину - плохо христианину и наоборот.
Все относительно. Если бы вопрос был поставлен четче. К примеру: Что хорошо для мусульманина? думаю, то ответ был бы очевиден - следовать Корану.
Если спросить чеченца, то к Корану добавились бы адаты, правильно это или нет? В любом случае есть целая тема посвященная этому, в которой возникали очень жаркие споры между самими чеченцами-мусульманами.
В принципе, почти во всех темах и идет спор вокруг этих понятий: хорошо или плохо.

Но вопрос задан вообще? Он риторический и не имеет общего для всех ответа.
У каждого свое понятие о хорошем и плохом и мнений будет столько, сколько людей.

Anchor95

У меня понятия "хорошо и плохо" ассоциируюсь с понятиями "добро и зло". Добро - отражает наиболее общие принципы социально-положительных качеств, устремлений, пожеланий. Т.е. то, что общество одобряет, желает достить и соответствует их идеалу.
Зло - прямо противоположно добру. Это представление о безнравственных поступках в их наиболее социально-порицаемой(общественно-неодобряемой) форме. Зло дает представление о социальных качествах приносящих вред, несчастья и требующих морального осуждения от общества.

__________________
ЧЕЧНЕ НУЖЕН МИР !!!
(желательно весь)

dolorosa

Imaan
соскучилась по тебе безумно)
Я польщена
Гораздо больше
Вам есть что возразить по этому поводу?
Философия наукой не является.
Долгое время ее пытались сделать таковой, но не получилось.
Я вам объясню почему.
Чем занимается наука? Вообще что это? Главное ее характеристикой является получение знания. Какой характеристикой обладает знание? Оно всеобщее и необходимое. То есть какой бы вы частный случай не взяли, это знание там будет в действии.
Образцы науки - это математика, формальная логика естествознание и физика.
Философия, как бы прискорбно это не звучало, такое знание не получает. Не потому что она бесплодна, а потому что материал с которым она работает не так прост, как абстрактные числа и неорганика.
Мне надоело заниматься этими глупыми взаимными упреками непонятно в чем, поэтому в ваших постах я буду их пропускать. Мели Емеля, как говорится.
Поверьте, если вы пытаетесь убедить меня в отсутствии того, что обладает объективным существованием. Если вы считаете, что это размное поведение - ваше дело. Переубеждать вас я не собираюсь. Во-первых, потому что это труд довольно неблагодарный, во-вторых, абсолютно бесполезный особенно если имеешь дело с человеком, который оскорблен и унижен и все, что ему нужно это восстановить былой статус.
Лично мне ничего восстанавливать не нужно. У меня все есть и ваше мнение - стоит последним в списке того, что меня волнует.
Все чего я от вас прошу это правды. и сама ее излагаю. Мне от собеседника кроме последовательных и логически непротиворечивых рассуждений ничего не нужно.
Я конечно ценю ваши сочинительские способности и сама могу о вас до кучи всего напридумывать, но мне не сильно весело этим заниматься. Так что давайте уж поговорим по делу, если у вас како-нибудь дело ко мне есть.
И что?
Извините, не знала, что Ксения Собчак запатентовала слово "хабалка", я так же не знала, что Ксения собчак увлекается Хайдеггером и если это знаете вы, то единственная мысль, которая мне приходит в голову, так это то, что вышеуказанная персона ваш кумир))
Я то не такой любитель Ксении собчак, чтобы выслеживать речевые обороты, которые она использует)
Вы меня пытаетесь в этом убедить, или себя?
Самовнушение на лицо)
Я не понимаю, чего вы прыгаете?
Если бы я захотела убедить вас в том, что вы необразованная ботушка, которой лишь бы зайти на форум и впечатлить окружающих красивыми выдержками и перессказом различным авторов полит философии, поверьте, я бы сделала это более искуснее, чем вы)
Особенно мне про науку понравилось)
Поверьте, теории есть везде. Теория общественного договора. Как вы думаете, она научна? Хотя блестяще обоснованна)
Но тем не менее статусом научности она не обладает, хотя бы потому что этих теория (только на моей памяти - 3), а наука, как я уже говорила открывает знание - всеобщая и необходимая истина.
Надеюсь, это был последний "философский" пассаж в вашем исполнении.
А то слегка ухо режет это грамотейство)
Вы хоть когда пытаетесь кого-то убедить в моей некомпетентности, сами будьте компетентны)
А то глупо смотритесь со стороны)
И в чем же заключается ваше понимание? В перессказе авторитетных источников?
А я название философа и не претендую) Статус главного философа не я себе придумала, это мне администратор поставил) так что ваши язвительные замечания опять попали мимо цели)

__________________
Не будем спорить кто праведен, а кто грешен
Никто не найдет себе спокойную старость,
Просто каждый поступок должен быть взвешен
Хотя бы чуть-чуть хотя бы самую малость.

Bubarga

С точки зрения Киберсофии понятия "ДОБРО" и "ЗЛО" или "ХОРОШО" и "ПЛОХО" (и им подобные) являются КОНВЕНЦИАЛЬНЫМИ ДИАЛЕКТИЧЕСКИМИ КАТЕГОРИЙНЫМИ ПАРАМИ, имеющие МНОГОАСПЕКТНЫЙ РЕЛЯТИВИЗМ.

В случае попыток определить ТОЧНОЕ ПОНИМАНИЕ этих Категорий, срабатывает Закон Неопределенности Гейзенберга (как в случае с электроном). То есть, чем точнее вычисляется (дается определение) один Аспект, тем другой становится более НЕОПРЕДЕЛЕННЫМ.
Тут ничего не сделашь. Но есть один выход, подсказанный Киберсофией.
Нужно искать ГАРМОНИЮ, которая уравновешивает КОЛЕБАНИЯ к/от полюсов.

Эксперт

И тут эта Киберсофия, это прямо вирус какой то.., а это хорошо или плохо, для мозга..?

__________________
Терпенье, терпенье, терпенье, несколько долгих лет, и годы пройдут в мгновенье, и путь нам укажет свет!

Тима

Еда - это хорошо, даже отлично, а то что я голодна - вот это уже плохо!

__________________

Неужели ты не понял, что тебе не попасть в такт?...... Тебе не угадать ритм моего сердца

Imaan

Долороса, я не забыла о тебе, да и как можно о тебе забыть)), презабавная ты наша.

"Философия наукой не является.
Долгое время ее пытались сделать таковой, но не получилось."

Мне очень интересно, где же ты, Долороса, учила несколько лет философию?))) Или ты ее вообще не учила, или переучила так, что мозги набекрень.
Как в России, так и в Европе, остальных странах еще не было сделано официального заявления, что философию перестали считать наукой) и переименовали в философскую познавательную литературу). Может ты явилась первооткрывательницей этого явления? Или открой нам секрет, где же это таковое не получилось, сделать ее наукой???
Мне ли тебе объяснять, чем наука отличается от ненауки, тебе, которая несколько лет занималась философией? Но, если тебе очень захочется,))) то я снизойду и, не советуя искать на это ответ в твоем любимом гугле, отвечу))).

"...особенно если имеешь дело с человеком, который оскорблен и унижен и все, что ему нужно это восстановить былой статус."

Оскорблен, унижен, былой статус?))) Родная, ты забыла, что публику развлекаешь тут ты, а не я? Я и не знала, что тут бывают статусы))).
А если я говорила, что философы, или люди, что несколько лет занимались философией)), тут не сидят, то имела в виду, что твои идеи, н-р, такие как философия-ненаука, ты излагала не тут, где молодежь, не имеющая особого понятия, что такое философия, может в эту чушь поверить, а на определенных сайтах или форумах философского направления,где ты можешь излагать какие угодно идеи, без страха за неокрепшие мозги). Там тебе доходчиво объяснят, что такое хорошо, а что такое плохо).

"Вы меня пытаетесь в этом убедить, или себя?"
"Самовнушение на лицо"
"Вы хоть когда пытаетесь кого-то убедить в моей некомпетентности, сами будьте компетентны"

Вначале твоего сообщения, я была приятно удивлена небольшим разнообразием твоего репертуара, но натолкнувшись на это, причем повторяющееся несколько раз в каждом сообщении, была разочарована).

"Если бы я захотела убедить вас в том, что вы необразованная ботушка, которой лишь бы зайти на форум и впечатлить окружающих красивыми выдержками и перессказом различным авторов полит философии, поверьте, я бы сделала это более искуснее, чем вы)"

Ненаглядная, все то, что здесь по этой теме написано, укладывается если не в одну, так другую теорию тех трех философов, которые я попыталась максимально доходчиво изложить в этой теме. Ничего нового никто тут не открыл, и вряд ли откроет(нууу, разве что философия-ненаука))), но это уже не по теме). Так что все эти теории, уже открыты и доказаны, и не помешало бы, для начала, хотя бы их почитать, так как эти теории, в отличии от Ксении Собчак, которая не запатентовала свое "хабалка"))), запатентованные. Но это для тех, кто знают философию, и если бы ты, как ты тут утверждала, читала их, то опиралась бы в этой теме именно на них (или, на худой конец, на кого нибудь другого, но ФИЛОСОФА), которые самым прямым образом занимались этой темой, а не на Булгакова и др., произведения которых и являются философской ЛИТЕРАТУРОЙ, а не философией.

"А я название философа и не претендую) Статус главного философа не я себе придумала, это мне администратор поставил)"

Как же не претендуешь, если на каждом углу, где с тобой не согласны, ты ссылаешься(не администратор) на свои несколько (и как я поняла по идее философия-ненаука) бессмысленно потраченных лет на изучение философии-ненауки). Что же ты тогда изучала?)))

Imaan

Вот тебе сайт, Долороса)), http://filosofia.ru/
Излoжи там свою идею философия-ненаука)))), подискуссируй по поводу своей идеи в философском форуме на этом же сайте, там предоставляется даже возможность опубликовать свою работу, если она у тебя есть (все таки годы ушли на изучение). Может к тебе там прислушаются и изменят свое отношение к философии-науке как в России, так и во всем мире).

dolorosa

Imaan
Скажите мне, вы перестанете считать философию наукой, если вдруг
появится какой-нибудь старый дядечка с внушительным статусом и скажет
вам, отныне философия наукой не является? Так что ли? Если вы хотели
меня рассмешить, лучшего способа вы и найти не могли.
Я вам объяснила, почему она наукой не является. Теперь вы можете
объяснить свою позицию? Или вся ваша аргументация сводится к бурчанию
"ууу, ну в Европе философия считается наукой" ляляляля.
Перестаньте, это не детский сад.
Я могу вам ответить откуда я беру свои аргументы. Я могу дать ссылку
на источник. Это Критика чистого разума Канта. Я вовсе не пытаюсь
устрашить вас авторитетным источником, я излагаю вам его аргументы. Вы
готовы с ними спорить? Ну там, например, написать рецензию на эту
книжку, каким Кант был дураком, не подумал, что ведь в Европе
философию считают науку.
Поверьте мне, наш спор никто кроме меня и вас на этом форуме не
читает. Если бы читали, его бы давно уже удалили, потому что к теме он
не имеет никакого отношения. Так что бросьте эти ваши детские уловки.
Вы хотите поговорить о философии? Я с вами говорю на эту тему. Однако
вместо того, чтобы аргументировать свою точку зрения и блеснуть
компетентностью в данном вопросе, вы продолжаете кидаться непонятными
мне заявлениями.
Ок, давайте разберемся, что такое чушь.
Чушь это нечто пустое, неаргументированное, непоследовательное и противоречивое.
Укажите мне то место, где я противоречу в своих рассуждениях о
философии? Или где я не подкрепляю свои слова каким-то устойчивым
основанием? Вот я вам уже сотню раз указала на то место в ваших
рассуждения, которое можно охарактеризовать как "чушь".
А по поводу ваших пасажей по поводу людей, которые где-то сидят и
где-то не сидят, что-то там пишут. Что вы мямлите? Вы можете доходчиво
объяснить мне, почему я должна читать эту ерунду? И вообще о чем она?
))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))
Поверьте, если эти три автора - единственное, что вы прочитали за всю
свою жизнь, это вовсе не значит, что по данной тематике больше нет
никаких работ и более того, это совсем не значит, что люди должны
отказавшись от своих способностей рассуждать, броситься к вашему
постингу, заучить его и усвоить, что ничего лучше об этом сказать
нельзя. Успокойтесь, я уверенна, что на этом форуме единицы, кто ваш
пост вообще прочитал (не считая вас ращумеется)
С чего вы решили, что я должна вас читать? По вашему мне больше нечего почитать?
[quote]Но это для тех, кто знают %u

__________________
Не будем спорить кто праведен, а кто грешен
Никто не найдет себе спокойную старость,
Просто каждый поступок должен быть взвешен
Хотя бы чуть-чуть хотя бы самую малость.